在读 40 篇论文之前，先摸清一个医学主题
用结构化文献调研
直接让 AI “总结某主题文献”，通常只会得到几段泛泛而谈的文字、无法核实的引用，以及“还需要更多研究”这类空话。对医学科研来说，这远远不够。
这页对应的是项目里的真实工作流：先用 AI 摸清领域地形，再决定该读哪些论文、当前证据缺什么、下一步研究值不值得做。Quick Literature Survey 返回的是一份紧凑、可核对、适合继续行动的文献调研，而不是一篇模糊长文。
使用免费模板模板怎么分工
你只填研究主题和输出语言，证据质量与输出结构规则已经预先写好
你填写
- 研究主题: 输入你要快速摸底的方向，比如某个疾病、干预、方法学问题，或某个交叉领域。
- 输出语言: 整份调研会用你偏好的语言输出，如中文，方便你直接汇报、讨论或做下一步筛选。
模板已内置
- 优先看 PubMed、Cochrane、高影响力期刊，以及 RCT、系统综述、Meta 分析等高质量证据
- 每篇提到的论文都要求给出标题、期刊、年份、PMID/DOI；不能确认的要明确标注待核实
- 如果主题太宽，会自动收缩到最临床相关或增长最快的子方向，而不是泛泛扫一遍
- 研究机会必须来自文献中的真实矛盾点或明确局限，不能凭空“讲故事”
- 总长度控制在 500-800 字，适合快速定向，而不是替代正式系统综述
同一个主题，两种问法
区别不在于 AI 会不会“总结”，而在于它会不会给你可验证、可行动的调研结果
你发给 AI
帮我总结 GLP-1 受体激动剂与心血管保护的文献。
常见结果
- 列一堆泛泛的主题，却没告诉你哪些论文最值得读 - 没有 PMID/DOI，后续无法快速核实 - 只会说“需要更多研究”，却不给出具体研究空白 你看完之后，仍然不知道下一步该读什么。
模板填写的变量
研究主题：GLP-1 受体激动剂与心血管保护 输出语言：中文
你拿到的结构化结果
1. 研究热点 - ASCVD 结局试验 - HFpEF 与减重机制 2. 代表性论文 - 给出标题、期刊、年份、PMID/DOI - 标明为什么值得优先读 3. 研究机会 - 机会必须锚定真实矛盾或局限 - 标明创新点和可行性 4. 当前局限 - 人群外推不足 - 随访时间短或方法不一致
一轮调研会给你什么
这些输出直接对应 quick-literature-survey 提示词的结构，不是后期再补的营销描述
研究热点
快速定位近 2-3 年最活跃的子方向，知道这个领域现在真正热在哪里。
代表性论文
拿到值得优先阅读的高影响文献，并附带标题、期刊、年份和 PMID/DOI。
研究机会
不是泛泛说“值得进一步研究”，而是从真实矛盾或局限中抽出可做的问题。
当前局限
快速看到现有证据在哪些地方不够稳，从而判断下一步是继续读、还是进入选题设计。
怎么用
填主题和语言
输入你要摸底的研究主题，并选定输出语言。主题越具体，结果越能直接拿来用。
粘贴到支持搜索的 AI
把生成后的 Prompt 发给 ChatGPT、Claude 或其他支持网页/PubMed 搜索的模型，效果会更稳。
据此决定下一步
先核实关键论文，再决定是继续精读、转到 PICO 研究问题构建，还是回到选题阶段重调方向。
快速梳理任意医学主题的研究热点、代表性文献和潜在研究机会。结构化输出，控制在 800 字以内，适合入门摸底、组会前准备或准备下一步选题。
常见问题
引用信息一定准确吗？
模板会要求 AI 给出可核实的标题、期刊、年份和 PMID/DOI，并把不确定信息明确标成待核实。但 AI 仍可能出错，所以正式使用前请务必回到 PubMed 或 Google Scholar 复核。
什么样的主题效果最好？
越具体越好，比如“机器学习在糖尿病诊断中的应用”会明显优于“糖尿病”。如果主题太宽，模板会自动收缩到最活跃的子领域。
可以直接拿去写毕业论文综述吗？
不建议直接替代。它更适合做快速定向和前期摸底，帮助你知道从哪里开始读。要写学位论文级别的综述，仍需要自己的系统检索和全文阅读。
AI 给出的研究机会可信吗？
比普通 AI 总结更可信，因为模板强制每个机会都要锚定已描述的矛盾或局限，而不是凭空编一个方向。但它仍然是“待验证的假设”，你需要回到 PubMed 确认空白确实存在。
调研结果怎么接到下一步研究？
先核实你最感兴趣的 1-2 个研究机会，再把它们送入平台里的 PICO Question Builder，进一步收敛成正式研究问题。